Как компании избежать штрафа в 300 000 рублей за парковку на газоне

« Назад

15.01.2022 16:33

Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS, рассказала о рисках, связанных с автомобильным парком компании, трех способах «перевести» штраф за нарушение ПДД на работника и актуальной судебной практике.

Корпоративный автопарк есть во многих компаниях. На служебных автомобилях ездят и водители, принятые в штат именно на эту должность, и разъездные сотрудники, которым дали машину в качестве бенефита, для поездок к клиентам. Почти всегда у работодателей есть отдельный локальный нормативный акт (ЛНА) — Положение о служебных автомобилях. В нем закрепляются правила передачи и использования техники работниками. Но риски учитываются далеко не всегда.

корпоративный транспорт

Один из основных вопросов — что делать, если сотрудник нарушит ПДД или совершит ДТП. Если машина частная, за нарушения отвечает собственник — физлицо, а если корпоративная — тоже собственник, юридическое лицо. И здесь может ждать неприятный сюрприз. Например, штраф за парковку на газоне составляет 5 000 руб. для физлица, и 300 000 руб. (в Москве) — для юрлица. Компании могут быстро готовить обжалование штрафа, чтобы переложить его на физлицо и освободить себя от ответственности. Тем более, что фактический виновник — сотрудник.

Сегодня в судебной практике сформировалось несколько механизмов, как «перевести» штраф и удержать его с сотрудника, если он действительно нарушил правила. Выделим три основных.

Переложить ответственность с юрлица на физлицо

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ работодатель может так поступить, если действия работника привели к правонарушению. Для этого необходимо составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сообщив, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данная схема не противоречит закону и используется на практике. Оспорить правомерность позиции работник не сможет, оплата штрафа будет являться его обязанностью. И разница в сумме штрафа особенно наглядна именно в примере с парковкой на газоне.

Привлечь работника к ответственности

На сегодня ТК РФ не содержит прямого ответа на правомерность этой схемы, а в судебной практике существуют две разные позиции. Одни считают, что сумму штрафа нельзя взыскивать с работника, другие — что штраф является мерой ответственности и работника можно привлечь.

Первая позиция основана на ч.1 ст. 238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб. Но административный штраф на работодателя из-за действий сотрудника не может рассматриваться в качестве такого ущерба. Значит, оплату штрафа нельзя отнести к материальной ответственности сотрудника, так как она не направлена на возмещение ущерба. При этом штраф не относится к категории наличного имущества компании, поэтому нет и основания привлекать человека к материальной ответственности.

С другой стороны, ст. 22 ТК РФ дает компаниям право привлекать сотрудников к ответственности. Причем ст. 243 Кодекса перечисляет ситуации полной материальной ответственности. В этом списке есть и ущерб в результате административного проступка. Если ГИБДД установило нарушение, то де-факто именно водитель-сотрудник совершил его, а автомобиль находился в исключительном пользовании этого человека. Более того, из-за таких действий работодатель получил затраты в виде штрафа, а деньги как раз признаются движимым имуществом, на основании ст. 130 ГК РФ. Поэтому привлечь работника к ответственности правомерно.

Поручение работника

При достижении договоренности с работником о добровольном возмещении, можно удержать средства на основании его поручения. Такой документ является законным волеизъявлением сотрудника по распоряжению зарплаты. Именно поручение, а не заявление, так как это два разных документа. Причем такое поручение носит характер гражданско-правовых отношений, а не рабочих. В таком случае компания получает возможность удерживать средства сотрудника из его зарплаты в том размере, который определит человек.

Тем не менее, учитывая неоднозначность судебной практики и различные механизмы, компании лучше выбирать оптимальный для себя способ. В случае же судебного разбирательства определяющее значение будут иметь предоставленные компанией документы и доказательства. 

Автор: Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS.

 

Копирование и любая переработка материалов с сайта neohr.ru запрещены

Предложить свою статью для публикации




Комментарии


Комментариев пока нет

Добавить комментарий *Представьтесь:


*Комментарий:




Копирование и любая переработка материалов
с сайта neohr.ru запрещены

Copyright © Neo HR 16+

О проекте
Политика конфиденциальности

Сетевое издание Neo HR. Свидетельство о регистрации средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
ЭЛ № ФС 77 – 57596 от 08.04.2014 | Московская область
Учредитель: Ильин И.К. | contactus@neohr.ru | 8|925|3625348