Спор разгорелся между сотрудником и работодателем АО «Щегловский вал». Решение вынес Пролетарский районный суд г. Тулы.

Суть спора

Сотрудник, контролер сварочных работ ОТК БТК-2, обратился с иском к АО «Щегловский вал», в котором просил признать незаконным его отстранение от работы за отказ от вакцинации и отменить соответствующий приказ работодателя.

В иске он также просил взыскать с АО «Щегловский вал» неполученный заработок за время отстранения и компенсации – за задержку выплаты зарплаты и моральный вред. 

Работодатель уведомил сотрудника о необходимости 100% вакцинации работников системообразующих предприятий, ознакомил его с приказом об отстранении от работы.

В иске сотрудник указал, что его должность не подразумевает работу, связанную с высоким риском заболевания. А принуждение к вакцинации противоречит ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ («Об основах охраны здоровья граждан в РФ») и Нюрнбергскому кодексу. Кроме того, у работодателей нет ответственности за мероприятия по иммунопрофилактике. А все российские вакцины от COVID-19 до конца не исследованы.

За медицинским отводом от вакцинации сотрудник не обращался, так как исходил из того, что прививаться он может только по личному желанию.

Сотрудник считает, что работодатель оказывал на него психологическое давление, принуждая его участвовать в медицинском эксперименте.

В результате сотрудник потребовал от работодателя:

• 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда;
• 82 448,08 руб. – неполученный заработок;
• 1 118,98 руб. – компенсацию за задержку выплаты зарплаты.

Позиция работодателя

Представители ответчика акцентировали внимание на то, что АО «Щегловский вал» вошло в перечень системообразующих предприятий, что позволило не приостанавливать деятельность в период локдауна.

Компанией был издан приказ, он устанавливал поощрительные выплаты вакцинированным работникам и предоставлял дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Главный санитарный врач Тульской области вынес постановление об обязательном проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан, в том числе работников системообразующих предприятий. Гендиректор АО «Щегловский вал» издал соответствующий приказ, с которым работники были ознакомлены лично.

Обязательство по вакцинации было возложено на руководителей подразделений, они ознакомили лично каждого непривитого работника с изданными актами, в том числе с документами, которые устанавливают обязанность работодателя отстранить работника, отказавшегося от вакцинации, от выполнения работ на весь период эпиднеблагополучия. Работники могли либо пройти вакцинацию, либо предоставить медицинский документ о наличии противопоказаний.

Истец собственноручно оформил отказ от вакцинации по форме, разработанной на предприятии. Отказ был принят как добровольное волеизъявление работника. На основании этого гендир издал обоснованный приказ об отстранении сотрудника от работы.

К этому моменту количество вакцинированных работников на предприятии составляло 81 %. Обеспечить дистанционные условия для работы было невозможно.

Решение суда

Суд расценил уведомление работодателя о проведении профилактических прививок не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения действующего законодательства.

АО «Щегловский вал» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановление главного государственного санитарного врача по Тульской области устанавливало ее обязательность для всех работников.

Суд пришел к выводу, что отстранение от работы невакцинированных работников в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива. Поэтому оно не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Автор: Инга Хамми